1) НАБУ обвиняет господина А, что у него есть хвост.
2) Суд рассматривает «подання НАБУ» и принимает решение, что у господина А хвоста нет.
Профит: НАБУ выглядят борцами, господин А - няшкой, а суд - коррупционными гадами, которые отпускают господ типа Насирова.
Так в чём же вредоносность для государства такой деятельности НАБУ?
А в том, что господ А действительно ЕСТЬ ЗА ЧТО СУДИТЬ, но НАБУ почему-то будто намеренно выдвигает только слабые, несуразные и неподготовленные материалы, которые потом с треском разваливаются в судах.
Natalia @kapinusnatalia
_________________
От себя добавлю: а почему Генеральной Прокуратуре, СБУ, МВС - ничто не мешает сажать коррупционеров?
А вот у НАБУ (у которого есть ОГРОМНОЕ финансирование и полномочия забрать себе ЛЮБОЕ дело) - всегда находится отмазка?
Почему НАБУ, в отличие от ГПУ, СБУ, МВС - за три года "работы" не сумели посадить НИ-КО-ГО и вернули в бюджет в разы меньше денег, чем обходится содержание самого НАБУ?
(Про такие вещи, как отмазывание своих и "не замечание" состава преступлениях в таких мелочах, как элитное жилье народного депутата Лещенко - я деликатно умолчу)
А.Левітов
