September 16th, 2014

Буш-младший о Путине

Буш-младший о Путине: «Он – царь, но при этом плохо информирован»

Автор новой книги, посвященной президентству Буша, рассказал о пикантных моментах контактов между лидерами США и РФ

Трудно о чем-то договариваться с человеком, который ведет себя как «восьмиклассник, который неправильно информирован» и переубедить которого невозможно, – таков лейтмотив воспоминаний экс-президента США Джорджа Буша-младшего о многолетнем общении с Владимиром Путиным.

О них можно прочитать в только что вышедшей книге «Огненные дни: Буш и Чейни в Белом доме», автор которой – Питер Бейкер, заведующий бюро газеты The New York Times при Белом доме. Ранее он занимал аналогичную должность в газете The Washington Post, а в промежутке между этими двумя работами четыре года возглавлял корпункт The Washington Post в Москве. (О своих московских впечатлениях он написал в книге «Подъем Кремля: Россия при Владимире Путине и конец революции», которая вышла в 2005 году).

Отрывок из новой книги Бейкера напечатал журнал Foreign Policy («Внешняя политика») под заголовком «Искушение Джорджа Буша». Судя по эпизодам, содержащимся в этом отрывке, бывший президент США был «введен во искушение» Россией. Проявилось это, насколько я смог понять из прочитанного, в том, что Буш проявлял по отношению к России чрезмерную мягкость в надежде задобрить непредсказуемого, недемократичного, но нужного Америке партнера. Формулу отношения к России отчеканила Кондолиза Райс – специалист по России, которая в администрации Буша занимала вначале должность помощника президента по национальной безопасности, а затем – пост государственного секретаря: она рекомендовала президенту «Францию – наказать, Германию – игнорировать, а Россию – простить». (Это было сказано в связи с противодействием всех упомянутых стран военной акции против Ирака).

Но «искушение Буша» было, если верить Питеру Бейкеру и самому Бушу, и более прямым: Путин предлагал своему американскому коллеге трудоустроить Дональда Эванса – старинного бушевского друга, нефтяника из Техаса, который в первый президентский срок Буша-младшего был министром торговли США. Об этом эпизоде, как пишет Бейкер, Джордж Буш рассказал летом 2006 года тогдашнему премьер-министру Дании и нынешнему генсеку НАТО Андерсу Фогу Расмуссену во время пребывания европейского гостя в Кэмп-Дэвиде (резиденция президентов США в штате Мэриленд, недалеко от Вашингтона). Буш был очень удивлен предложением российского лидера, которому он за пять лет до этого «заглянул в душу»; за пять лет вся надежда от этого «заглядывания» давно улетучилась.

«Путин больше не демократ, – сказал Буш Расмуссену. – Он – царь. Мы его потеряли». И далее: «Он плохо информирован. Это все равно как спорить с восьмиклассником, который неправильно информирован». Что привело Буша к такому выводу? Питер Бейкер приводит, среди прочего, такой эпизод. Во время встречи двух лидеров с глазу на глаз в Братиславе в 2005 году Буш стал говорить о правах и свободах, на что Путин ему ответил: «Ты говоришь о Ходорковском, а я говорю об «Энроне». (Сравнение крайне неудачное, т.к. боссы энергетического концерна Enron получили длинные тюремные сроки, несмотря на свою близость к Белому дому). «Ты назначаешь Коллегию выборщиков, а я – губернаторов». (Опять промах: не президент назначает Коллегию выборщиков, а наоборот – избранные народом выборщики, члены Коллегии, голосуют за президента и вице-президента США).

Еще одна контратака Путина: «Не читай мне лекции о свободе печати – после того, как ты уволил этого журналиста». – «Владимир, ты имеешь в виду Дэна Разера?» – вновь удивился Буш. (Дэн Разер лишился многолетней работы в телекомпании CBS, где он был главным обозревателем, после скандала с сенсационным материалом о службе Буша-младшего в Национальной гвардии, который, как выяснилось, базировался на подделке). Он посоветовал «другу Владимиру» не говорить вслух того, что он сказал ему об этом скандале: «Американцы будут думать, что ты не понимаешь нашей политической системы».

Но Путин «понимал свою собственную систему», пишет Бейкер. На пресс-конференции, как бывало в советские годы, на Буша напустили российского «репортера, подобранного для этой роли Кремлем». «Почему Вы не говорите о нарушениях прав журналистов в США? О том, что журналистов у вас увольняют?» – вопросил тот, нарушая этим «почему?» этику цивилизованного общения прессы с государственными руководителями. Мы, журналисты, можем их просить о чем-то рассказать – в том числе и о каких-то неприятных для них вещах, – но мы не вправе задавать им прокурорские вопросы типа: «Почему Вы...?». И не вправе дебатировать с ними, как это было в памятной беседе советской политобозревательской тройки с Маргарет Тэтчер.

В отличие от Тэтчер, которая поставила на место непрошеных дебатеров, Буш ответил журналисту просто и коротко: «В американских СМИ людей увольняют. Но увольняет их не правительство». Умный поймет.

Бейкер пишет о причинах ухудшения отношений Америки с Россией, которое происходило и при Буше, и в еще большей мере при Обаме (достаточно беспрецедентны факты предоставления убежища в РФ разглашателю американских госсекретов Сноудену и отмена Обамой, впервые за полвека, встречи с президентом РФ). Одна из главных причин, отмечает он, – это неспособность американских лидеров просчитать намерения Москвы: они оценивают действия Кремля через свою призму вместо того, чтобы попытаться «понять, как Путин и его круг ветеранов КГБ и приверженцев антагонистической игры видят свои интересы». Поясню, что «антагонистической» в теории игр называется игра, в которой участвуют два игрока: их выигрыши противоположны, а в сумме получается ноль. На Западе предпочитают другую парадигму, именуемую по-английски «win-win»: выигрывают все.

В Кремле «win-win» явно не жалуют. Но, как считают американские эксперты по России, она от этого только проигрывает. В статье, опубликованной в Financial Times, профессор Колумбийского университета Стивен Сестанович пишет, что инициатива России по сирийскому химическому оружию на время оставила в тени испорченные отношения со всеми, с кем можно, – от Германии и Нидерландов до бывших республик СССР (Украина, Молдавия, Литва, Белоруссия) и стран Ближнего Востока, которым не по вкусу действия России на стороне Ирана и Сирии.

Наверное, в аппарате президента РФ кто-то прочтет книгу Питера Бейкера, которая основывается «на интервью с ключевыми игроками и секретных записках и меморандумах». Но не факт, что от этого будет польза, т.к. неудобная правда, очевидно, редко доходит до «стола номер один» – отсюда и описанные выше промахи.

Ричарду Брэнсону - респект

Ричард Брэнсон, владелец авиакомпании Virgin, на форуме #YESUkraine2014 в ответ на вопрос, готов ли он увеличить протяженность маршрутов полетов своих самолетов, если Россия в ответ на новые санкции Запада запретит летать над своей территорией, ответил:
"Я готов облетать Россию хоть всю жизнь, если это поможет остановить убийства Россией людей в Украине".

Ещё один тревожный звонок

Оригинал взят у flavius_aetius1 в Ещё один тревожный звонок
riga

В череде бурных событий, происходящих сейчас в Украине, как-то удивительно мало обратили внимание на очередной тревожный звоночек прозвучавший из России. Собственно, она и является источником подавляющего большинства таких звоночков в последнее время. А зря не обратили, ведь Россия заявила о готовности "защитить русскоязычных" в прибалтийских государствах. Более того - с уже привычной наглостью, они апеллируют к международному сообществу в этом вопросе. То есть, по-тихому надвигается то, о чём многие говорили ещё в самом начале украинского кризиса - на очереди Прибалтика. На самом деле, если вторжение действительно произойдёт, а Путин явно этого хочет (не одно заявление такого рода не делается без его одобрения) может сложиться весьма неудобная для Запада ситуация, когда надо будет что-то реально решать. Балтийские страны, в отличие от Украины, члены НАТО, и организация взяла на себя обязательство их защищать от возможной агрессии. Силы альянса там присутствуют и даже выросли за последнее время. По идее, в случае российской агрессии, они должны будут принять на себя первый удар и дождавшись подхода основных сил, вышвырнуть интервентов вон. Так должно быть и мы должны надеяться, что именно так и произойдёт, если вЯликая, вставшая с колен, таки решится на вторжения. Ибо при всём ужасе данного сценария, альтернатива в тысячу раз хуже.
Почему, собственно говоря, эти страны, вырвавшись из объятий ненавистного "старшего брата", так рвались в альянс, а Россия всеми силами ставила палки в колёса? Ответ предельно прост - им нужна была защита, особенно зная непредсказуемый характер восточного соседа, нужна была уверенность в том, что в час Х, найдётся кому прийти на помощь. И вот, приход этого самого часа возможен как никогда. И к величайшему сожаления, я не совсем уверен, на что можно рассчитывать со стороны кротких миролюбцев, типа Обамы и Меркель. Хорошо, если здравый смысл возобладает, а если нет. Если опять начнутся уговоры и увещевания, а танки агрессора в это время будут рассекать по территории соседей? Осознают ли они всю катастрофичность этого "миролюбия"? Ведь не оказав военного сопротивления они признают две вещи - НАТО де-факто более не существует, ибо организация не выполнила своего главного предназначения, и другое - отныне и на неопределённо долгий срок политика в мире будет определяться распоясавшимся трамвайным хамом, с которым не хотят связываться. В глобальной перспективе это крах цивилизации, ибо "русская цивилизация" - это оксюморон, типа папуасской космической программы.
Что же касается самих потенциальных жертв агрессии, то надо сказать, что в отношении русскоязычных там действительно сложилась достаточно сложная ситуация. Они не виноваты и их попытки сохранить национальную самоидентификацию вполне понятны. В такой же мере не виноваты и русскоязычные, переселение которых в оккупированные страны поощрялось Советской властью. НО! Как-бы то ни было, они там пришельцы, как являются пришельцами дети и внуки турок, родившиеся в Германии. И при всей сложности их взаимоотношений с немцами, ни у кого из них не возникает сомнения в необходимости знания языка страны, их принявшей. В балтийских же странах, многие русскоязычные считали ниже своего достоинства знать местный язык, полагая себя хозяевами, а не гостями. В этом плане для них и сейчас ничего не изменилось. Именно к этой публике и апеллирует сейчас кремлёвский карлик, что тоже вполне естественно. Именно они являются наиболее люмпенизированной частью населения, в силу того же незнания языка, и соответственно не могут успешно конкурировать на местном рынке труда. Именно к такого рода публике традиционно обращались, когда требовалось дестабилизировать обстановку и погреть руки на хаосе. Другая часть русскоязычных, которая, как и во многих других странах, осознала, что самый правильный путь в чужом обществе - это попытаться стать его частью, вовсе не чувствует никакой нужды в "защите".
Именно местные ватники всегда являлись орудием московских провокаций. Ещё в конце 80-х, когда в этих странах возникали народные фронты, со стороны местных "интернационалистов" раздавались вопли - а почему это вы хотите отделиться, ваше присоединение было вполне законным - произошло лишь восстановление свергнутой в 20-х советской власти. Гениально. Законность же самой Советской власти, я думаю, большой вопрос сам по себе. Та же публика бесновалась потом в Таллине во время истории с "бронзовым солдатом".
Да, Прибалтика всегда торчала занозой в Московской заднице, и Россия с удовольствием гадила им при любой возможности, главным образом из соображений обиды. Все работники госбезопасности, творившие сталинский беспредел в этих странах, были приняты и обогреты в Москве. Если же там всё-таки доходило до суда, как в случае с пресловутым Кононовым, поднимался скорбно-возмущённый вой, типа не потерпим издевательства над нашими ветеранами, боровшимися с предателями. Кто были предатели? Местное население. А почему они оказались предателями? А потому, что после советской оккупации их срочно объявили советскими гражданами, совершенно не интересуясь их желанием. Это примерно, как насильник обвинил бы свою жертву в измене.
Сейчас, в дни украинского кризиса, когда балтийские страны однозначно поддержали новую киевскую власть, это вызвало новый всплеск московской ярости. Здесь смешались как личные чувства ботоксного урода, так и его планы по возрождению издохшей империи - такое вот стечение обстоятельств. Желание отомстить, а заодно подтвердить лишний раз свой имидж собирателя земель. Чужих земель.
И поэтому, ещё раз говорю - гадину необходимо раздавить. Карфаген должен быть разрушен. Carthago delenda est.

Первые результаты "Закона об особом статусе Донбасса"

Россия должна развернуть группировку войск на крымском направлении, - Шойгу
______________
А вот, собственно, и ответ тем патриотам, которые радостно верещали, что принятие "закона об особом статусе Донбасса" предотвратит войну и гибель украинцев!
...Только у меня один вопрос: НАХРЕНА было ПОЗОРИТЬСЯ, фактически легитимизируя бандитские ДНР и ЛНР, и беря на себя обязательство финансировать бандитов по ЗАЩИЩЁННЫМ статьям бюджета?

Феерично!